湖南首例汽車銷售“退一賠三”案二審維持原判
被告涉嫌欺詐被判退還購車款13萬余元，并賠償3倍購車款39萬余元
如果在4S店買到一輛新車，開了幾天后卻發(fā)現(xiàn)這輛車賣之前曾經(jīng)維修過，或者干脆是一輛別人開過的舊車，怎么辦？日前，湖南首例“退一賠三”汽車消費維權(quán)案二審在衡陽市中級人民法院開庭審理，法院駁回銷售公司上訴請求，維持原判。汽車經(jīng)銷商“天禧”公司涉嫌欺詐銷售，被判向廖某退還購車款13.19萬元及各項稅費，同時還需另賠償三倍購車款39.57萬元。
據(jù)悉，該案系新修訂的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》實施以來，湖南省首例對汽車銷售行業(yè)存在消費欺詐作出“退一賠三”的判決。
售出的新車被發(fā)現(xiàn)有明顯油漆修復(fù)痕跡，銷售公司未予理睬
2015年2月，常寧市消費者廖某在常寧市“動力快車”公司（“天禧”公司的代理商）簽訂購車合同，以13.19萬元價格購買一輛長安福特新福克斯轎車，由于“天禧”公司系衡陽地區(qū)該型號轎車唯一合法供應(yīng)商，“天禧”公司向被告廖某開具了發(fā)票。
同年4月19日，廖某在做汽車美容時，美容技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)車輛前保險桿有明顯的油漆修復(fù)痕跡，問廖某“是否噴過漆”，廖某非常驚訝，剛買的新車如何噴過漆？廖某這才意識到，自己買到了有質(zhì)量瑕疵的修復(fù)車。車子在出廠后，因存在問題又進行了返修。遂向“動力快車”和“天禧”公司反映，但對方未予理睬。
協(xié)商未果，消費者訴至法院要求“退一賠三”
隨后，廖某投訴到常寧市消費者委員會，消費者委員會進行幾次調(diào)解未果。雖然廖某同“動力快車”公司簽訂購車合同，但我國法律規(guī)定，誰開發(fā)票誰就是銷售主體，廖某向法院提起訴訟，要求法院根據(jù)新修訂的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》判決被告“天禧”公司“退一賠三”。
法官在接手該案后，多次組織原告廖某與被告“動力快車”公司和“天禧”公司庭前調(diào)解，廖某提出更換新車，但被告“動力快車”公司和“天禧”公司不接受為廖某更換新車，只同意更換車輛前保險桿，并免費承擔10次保養(yǎng)。
涉嫌欺詐銷售，汽車銷售公司被判“退一賠三”
經(jīng)公開開庭審理，2015年12月15日，常寧市人民法院作出一審判決，認定被告“天禧”公司將事故車輛賣給消費者，存在欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，判決“天禧”公司退還消費者購車款13.19萬元，并賠償原告廖某三倍購車款39.57萬元。
“天禧”公司以《產(chǎn)品質(zhì)量三包規(guī)定》為依據(jù)，認為對于該案車量的質(zhì)量問題，只能適用這個規(guī)定，對原告的損失只應(yīng)維修恢復(fù)原狀等，不認可“退一賠三”。不服一審判決，遂上訴到衡陽中院。
2016年4月25日，衡陽中院經(jīng)審理后認為，被告“天禧”公司主張的“三包”規(guī)定只是一個部門的規(guī)章，其法律效力低于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。遂作出終審判決，維持一審原判。
■法官說法■
常寧法院辦理此案的法官李同生認為，此案爭議焦點是“天禧”公司是否存在銷售欺詐，而油漆修補的時間是關(guān)鍵。被告認為油漆修復(fù)是在廖某提車后做的，但按照法律規(guī)定，舉證責任在被告“天禧”公司，但“天禧”公司沒能舉證，法院只能按規(guī)定認定油漆是在提車前修補的。汽車銷售前做過油漆修復(fù)，存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵，買賣前銷售方應(yīng)當告知購買方，該案中卻沒有告知廖某，這就存在欺詐。
新修訂的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款“退一賠三”的規(guī)定，是法律對不良商販、不誠信商家欺詐消費者行為的一種懲罰性條款。該案例證明，新消法在實際案例中正在發(fā)揮積極作用，消費者的維權(quán)意識也越來越強。（曾妍 劉翼飛）
（責任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
