“都掉皮了?！睆V西玩具店店主林白盯著買家發(fā)來的玩偶照片，滿腹疑惑。照片上，粉色玩偶布滿“龜裂”和“銹跡”，可這破損痕跡怎么看都不自然。果不其然，AI檢測工具驗證了他的猜測——這是一張精心偽造的AI圖片。
這絕非孤例。就在剛剛過去的“雙11”退貨潮中，衣服被P上破洞、鞋子加上污漬、杯子出現(xiàn)裂痕的“證據(jù)”層出不窮。更有甚者，某外賣平臺商家收到的退款截圖中，捏著飲料瓶的手竟然長著六根手指！
這場“AI攻防戰(zhàn)”背后，隱藏著一個令人憂心的事實：技術(shù)革新與規(guī)則更新之間已經(jīng)出現(xiàn)了斷層。
從消費者偽造商品瑕疵，到商家誘導上傳AI圖片消除差評，這些行為都已涉嫌欺詐。對此有專家直言不諱地指出：“消費者以AI圖騙取‘僅退款’，既違背誠實信用原則，構(gòu)成民事欺詐，又可能觸犯行政法規(guī)，甚至涉嫌詐騙罪?！?/p>
然而，面對這些新型技術(shù)濫用行為，現(xiàn)有監(jiān)管體系顯得有些力不從心。問題不僅在于現(xiàn)有技術(shù)難以精準識別AI生成的虛假內(nèi)容，更在于相關(guān)法律法規(guī)尚未對AI偽造證據(jù)等行為作出明確界定。
規(guī)則的腳步聲，遠遠落后于技術(shù)前進的步伐。法學教授任超分析道：“民法典、電子商務(wù)法等大多是針對傳統(tǒng)消費糾紛制定的，對于AI偽造證據(jù)、誘騙發(fā)送AI圖片等新型行為，并未明確界定標準和處罰細則?！?/p>
這種滯后性帶來的直接后果就是監(jiān)管盲區(qū)的形成。當買賣雙方在電商平臺展開“AI博弈”時，監(jiān)管部門卻因缺乏明確執(zhí)法依據(jù)而陷入“被動受理投訴”的困境。更復雜的是，這類問題橫跨市場監(jiān)管、網(wǎng)信、公安等多個領(lǐng)域，缺乏協(xié)同機制使得監(jiān)管難成合力。
面對這場由AI技術(shù)引發(fā)的“信任危機”，我們該如何應(yīng)對？
規(guī)則的完善是首要之務(wù)。這就需要推動配套法律規(guī)則的精細化，明確AI生成內(nèi)容在消費維權(quán)場景中的證據(jù)屬性、相關(guān)主體的溯源義務(wù)及認定標準。同時，要加大《人工智能生成合成內(nèi)容標識辦法》等相關(guān)規(guī)定的執(zhí)行力度，通過標準化的證據(jù)要求與技術(shù)化的溯源手段，保障買賣雙方的合法權(quán)益。
技術(shù)的問題，或許還需要用技術(shù)來解決。正如張韜律師提出“以AI管AI”的思路：平臺與監(jiān)管部門需充分運用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，優(yōu)化問題發(fā)現(xiàn)、分析與處理等全流程的處置能力。這不僅能實現(xiàn)對已發(fā)生違法違規(guī)行為的及時處置，更能提前預(yù)判潛在的風險隱患。
而在當前形勢下，建立多部門協(xié)同聯(lián)動執(zhí)法機制顯得尤為迫切。我們可以借鑒一些地方的成功經(jīng)驗——比如隴南市建成的行政執(zhí)法監(jiān)督指揮中心，通過“數(shù)據(jù)共享、分析研判、監(jiān)測預(yù)警、聯(lián)動指揮”四大功能模塊，構(gòu)建起覆蓋多級的執(zhí)法監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。這種“大數(shù)據(jù)+人工智能+行政執(zhí)法監(jiān)督+指揮中心”的現(xiàn)代執(zhí)法監(jiān)督新模式，或許正是我們應(yīng)對AI技術(shù)濫用的有效路徑。
說到底，技術(shù)本身并無對錯，關(guān)鍵在于使用技術(shù)的人和管理技術(shù)的規(guī)則。在AI技術(shù)日新月異的今天，我們不能因噎廢食，但也不能放任自流。唯有在技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新之間找到平衡點，才能讓技術(shù)真正服務(wù)于人，而不是成為信任的掘墓人。
當我們在享受技術(shù)帶來的便利時，更應(yīng)警惕其可能引發(fā)的信任危機。規(guī)則的完善、技術(shù)的賦能、部門的協(xié)同，這“三駕馬車”并駕齊驅(qū)，才能在這場AI引發(fā)的“信任博弈”中守住底線，讓買賣雙方都能在公平、透明的環(huán)境中各得其所。（大河網(wǎng)河聲評論員 劉純銀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
